• <output id="bvfve"><ruby id="bvfve"><address id="bvfve"></address></ruby></output>
    <meter id="bvfve"></meter><blockquote id="bvfve"></blockquote>
    <code id="bvfve"></code>

    <thead id="bvfve"></thead>

    1. <meter id="bvfve"><xmp id="bvfve"></xmp></meter>

      <big id="bvfve"></big>

    2. 韩美“防卫费争执”来龙去脉

        最新达成的协定规避了很多分歧,但是美方希望逐年提高分摊额的意图日益明朗。

      作者:?#21483;?#26126; 国防大学政治学院 来源:南风窗 日期:2019-03-13
        赶在第二次朝美首脑会谈之前,美韩两国于2月10日草签了第10份驻韩美军防卫费分担协定。双方各退一步,韩方接受协定有效期设为1年的要求,美方则接受分摊额不超10亿美元的要求。
        此前,就第9份《防卫费分担特别协定》到期后的防卫费分担?#20081;耍?#38889;美两国2018年共举行了10轮谈?#26657;?#22343;无果而终。2019年伊始,韩国青瓦台亲自处理此事。之后一名韩国国会议员披露,美方去年底的要价高达每年1.3554万亿韩元,远超韩方谈判底线。
        结果,根据草签的协定,韩方承担的防卫费较2018年上升8.2%,为1.0389万亿韩元(约合9.24亿美元)。这个增幅与2019年度韩国国防预算涨幅一致。依照韩方立法程序,正式协定要待韩国总统批准草约后再与美方签署,之后还要在韩国国会通过?#27966;?#25928;。
        目前来看,这轮“防卫费争执”已经?#26223;?#33853;定。但由于此次协定时效仅1年,对于韩国来?#25285;?#24180;内还将再次与美国就用于2020年之后的第11份防卫费分担协定进行谈?#26657;?#23558;会面临新的压力。
      ?
        分歧显露
        朝?#25910;?#20105;结束后,根据《韩美共同防御条约》,韩国?#24066;?#32654;国在其领土及其周边水域部署陆海?#31449;?966年,韩美签署《驻韩美军地位协定》,其中第五条规定韩国向美方免费提供设施和用地,此外的所有费用由美军承担。此后,美军一直按协定内容自行承担驻韩所需费用。
        1988年,美国以自?#32895;?#25919;赤字为由,正式向韩日等盟国提出防卫费分担要求。美国以日本已率先同美国签订“驻日美军费用分担协定”为例,不断向韩国施压。韩国迫不得已,于1989年和1990年分别向美方临时支付了4500万美元和7000万美元。
        1991年,韩国最终与美国签订了《防卫费分担特别协定》,同意每年为驻韩美军支付部分军费,主要包括驻韩美军所雇韩国人员的工资、装?#24863;?#29702;维护和弹药储藏管理费用、美军基地内的营房建设费用等款项。
        根据《防卫费分担特别协定》,韩美?#35805;閬热?#23450;协定生效期内第一年的基本额度,再根据上一年度的GDP增长率、物价?#38505;?#25351;数和上上年度的?#29992;?#28040;费价格指数,来确定其后几年的额度。双方在每签订一次新的协定前,?#23478;?#23601;防卫费总额、年增长率、协定有效时间等问题进行会?#22797;?#21830;,称为防卫费分担谈判。
        从1996年开始,韩方的分担比例每三年大约增加10%,分担额从最初的1.5亿美元提高到2018年的约8.6亿美元;协定的有效期也由最初的2—3年,延长到李明博和朴槿惠执政时期的5年。
        2014年1月签订的第9份《防卫费分担特别协定》在2018年12月31日到期。2018年,韩国分担的防卫费提高到了9602亿韩元(约合8.6亿美元)。美国对此仍不满意,特朗普称“驻韩美军一年驻扎费用为40亿美元,但韩国仅支付6亿美元?#20445;?#35748;为韩国作为盟友长期以来?#25353;?#20415;车”。
        文在寅政府则认为,韩方承担的防卫费应该?#35782;齲?#23588;其要考虑到韩国军方每年从美国进口数十亿美元的武器,?#32422;?#39547;韩美军的土地使用费并?#27492;?#20837;的情况。
        对于美方提议将协定有效期由5年缩减为1年,韩方也认为不合常规。有分析认为,美国将于2019年和日本、北约成员国就防卫费进行协商(特朗?#36213;?019年国情咨文中,夸口要将北?#27982;?#22269;的分摊金“提高1000亿美元?#20445;?#21521;韩方提议“一年一签?#20445;?#20063;是为了下一步与所有盟友?#24052;?#19968;”防卫费分担标准。
        2018年底,美方坚持要求新增“作战支援”项目经费,即将战略武器在朝鲜半岛的活动费用,作为“作战支持”费?#36843;?#24212;由韩国承担的份额。美方所定义的战略武器,包括核动力航空母舰、核动力潜艇、B-1B战?#38498;?#28856;机、B-2隐形战?#38498;?#28856;机、F-35隐形战斗机等。这些武器的运营成本高?#28023;?#38889;方若承担美军战略武器费用,将意味着韩国目前分担的驻韩美军防卫费翻番。
        韩方认为,防卫费分担的宗旨是向驻韩美军提供稳定的驻?#31361;肪常?#25112;略武器问题不属于防卫费分担谈判议题,难以接受美方要求。因此,韩方坚持按以往协定,只承担美军基地部分人员的工资、基地建设和后勤补给三个项目。而这一轮谈判的结果是,美方撤回了新增“作战支援”项目的诉求。
        此外,在美方要求的由韩方承担美军在韩国以外地点行动的部分经费,?#32422;?#38889;方要求的“转换成以提供实物为主的分担方式”等议题?#24076;?#21452;方也存在?#29616;?#20998;歧。
        总之,最新达成的协定规避了很多分歧,但是美方希望逐年提高分摊额的意图日益明朗。
      ?
        内外因素
        长期以来,美国一直要求韩国在防卫费的支出上向日本看齐。
        从总额上看,日本分担的防卫费是韩国分担量的3倍,但日韩两国GDP总量相差巨大,?#21448;?#30446;前驻韩美军有2.85万人,以陆军为主;而驻日美军为3.6万人,以海?#31449;?#20026;主,支出以装备为主,开销大是自然的。再有,韩国一直是美国最大的武器进口国,过去三年的进口额高达14万亿韩元(约合132亿美元),为2017年防卫费分担额的15?#19969;?#22240;此,韩国?#21335;?#23545;经济负担?#23548;?#22823;于日本。
        特朗普上台以来,明确要求韩国承担更多美军驻扎经费,立场十分强硬。所以对韩国来?#25285;?#38450;卫费?#38505;?#26159;必然的,只是涨多涨少的问题。这也导致韩国国内抗议声、质疑声不断。
        部分韩国舆论认为,让韩国承担部分美军驻扎费用,其本身就违反《驻韩美军地位协定》第五条的规定,?#23452;?#30528;美国海外驻军“战略灵活性”的调整,驻韩美军的任务也不再仅限于对朝防御,因此韩国没有义务向美军无偿提供设施和用地。美国海外驻军遍及全球,英国、德国等经济高度发达的国家,并未与美国签订防卫费分担的协定。
        另有韩国舆论指出,韩国政府每年负担的美军防卫费,除账面上的直?#21448;?#25588;费用外,还有大量间接费用,如向美军提供的占地费用、训练场使用支援费、公共费用减免?#32422;?#25152;免除的道路港湾使用费等。尤其是,驻韩美军中附编有3600余名韩国军人,为美军提供翻译、后勤、行政等方面的协助,他们虽?#25442;?#24402;美第八军指挥,但仍接受韩国宪兵队的管理,其支出也由韩军负责。如果再加上美军基地搬迁费用,韩方?#23548;?#36127;担比例超过?#35805;耄?#21487;能高达百分之七八十。2016年,驻韩美军司令布鲁克斯在美国参议院听证会上?#25285;?#32654;军基地南迁共花费108亿美元,韩国承担了其中的92%。此言一出,引发韩国舆论一片哗然。
        更令韩国舆论非议的是,韩美防卫费分担属于“总额型?#20445;?#21363;双方?#30475;?#21482;谈妥韩方每年应负担的防务总额,对费用的具体使用去向,并不规定监管条款。2017年驻韩美军陆军司令部?#38450;?#39318;尔,南迁至京畿道平泽基地,搬迁过程从规划到落?#36947;?#26102;14年,其间搬迁费一涨再涨。美方挪用大量防卫分担费用于新基地建设,而这原本应由美军承担。此外,美军可能存在?#35805;?#21327;定额度执行和储蓄获利的行为。据韩媒报道,光是2002-2008年建设费用一项,美方存到银行里的钱就达1.119万亿韩元(约合66亿元人民币)。
        近年来,美国借口应对朝鲜“核导威胁?#20445;?#24120;临时调派航母、F-22、B-2、B-52、战?#38498;?#28508;艇等高端武器到朝鲜半?#28023;?#21464;相为增加韩方防卫费负担炮制理由。美军在韩部署“萨德”反导系统后,特朗普政府就一直要求韩方为此支付10亿美元,而在韩国民众看来,“萨德”最关键的作用是保护美国本?#26753;?#26085;本的安全,韩国没有理由为此“埋单”。
        尽管面临上述种种质疑,但从1991年签订第一次分担协定?#20004;瘢?#38889;国向美国缴纳的防务费一路?#38505;牽?#38889;方的应对心态?#36130;?#20540;得玩?#19969;?#30001;于分担额相对于韩国的GDP总量来说很小(目?#29240;?#21344;0.06%),韩方出这个钱并不困难,?#21448;?#22312;与美国的交锋中,韩国毫无疑问处于劣势,并不希望因具体的数额分歧给韩美同盟带来整体影响,所以,文在寅政府必定使出浑身解数,既不能完全驳了美国的面子,还要争取一个让国会和民众都能接受的数额。
      ?
        未来变数
        目前,韩方分担的防卫费中,大约七成用于支付美军基地中大约8700名韩国籍雇员的工资。这些韩国员工反对“无薪上班”的诉求,对韩国政府造成一定压力。此外,韩国还在向美国争取“汽?#32735;?#31246;的豁免权?#20445;?#22312;包括韩朝铁路公路连接项目开工仪式在内的韩朝经济合作方面,甚至在对朝鲜的人道主义支援的“制?#27809;?#20813;”?#24076;?#38889;国也都有求于美国。所以,韩方才在防卫费谈判中作出了较大让步。
        跳出谈判本身来看,此次韩美争议的公开化,不仅让韩国各界对韩美《防卫费分担特别协定》的前?#26696;?#21040;担忧,对韩美同盟的发展也产生了一定的负面影响。事实?#24076;?018年以来朝鲜半岛局势发生积极变化,安全局势由高度紧张朝着逐渐缓和的方向发展,韩国面临的外部安全环境大为改善。这在?#25345;?#31243;度上降低了韩国对美国的不对称依?#25285;?#23545;美韩同盟也产生了一定的冲击。
        虽然美国曾表示驻韩美军的规模和性?#26102;?#25345;不变,韩国也声称驻韩美军问题与签署朝鲜半岛和平协定?#26114;?#26080;关联?#20445;?#26397;鲜也并未将驻韩美军?#38450;?#20316;为弃核的条件,但是随?#21028;问?#21457;展,驻韩美军的地位和规模等具体问题,恐怕终要摆?#25945;?#21028;桌?#24076;?#24182;构成各方协商的难点。最终,韩美妥协的结果可能导致美国削减在韩驻军。这?#30830;?#21512;第二次“特金会”的期待和朝鲜半岛的?#38382;?#21464;化,也符合特朗普政府当下的局部退出战略。
        ?#27604;唬?#39547;韩美军在美国东北亚战略中至关重要,美国减少驻韩美军数量也是有其限度的。2018年10月生效的2019财年美国国防授权法案规定,目前驻韩美军2.85万人的编制,在未经美国国会同意的情况下,不?#30431;?#20943;至2.2万人以下。
        也应该看到,韩美同盟基于《韩美共同防御条约》《驻韩美军地位协定》《战时支援协定》等法律基础,还包括了韩美安全协商会议、韩美军事委员会会议、韩美联合司令部等多层次协调机制与机构,是战后美国的双边军事联盟中法律体制最为健全、作战指挥系统最为完备的同盟。两国之间高度的利益契合?#22270;?#20540;认同,决定了韩美关系的变数?#23637;?#26159;有限的。
        面对下一轮谈?#26657;?#38889;方可能借强调韩国对同盟的整体性贡献,来寻求折中方案。换句话?#25285;?#38889;方有可能在额度上继续让步,同时为向国内公众有所交代,在防卫费执行制度方面提出改进意见。?#28909;紓?#20511;鉴日本的“需求满足型”分担方式,在总额确定的前提下,细化各项目的需求,明确使用去向,避免挪用、储蓄获利等现象的发生。
      版权声明

      本刊及官网(南风窗在线)刊登的所有作品(包括但不限于文字、图片、声音、录像、图表、标?#23613;?#26631;识、广告、商标、商号、域名、程序、版面设计、专栏目录与名称、内容分类标准及多媒体形式的新闻、信息等)未经南风窗?#21448;?#31038;书面许可,不得转载、摘编或以其他形式使用,违者必究。

      合作垂询电话(020)61036188-8038研究部陈小姐或(8088)南风窗办公室

      --
      文章得分:
      评分:
      吉林十一选五走势
    3. <output id="bvfve"><ruby id="bvfve"><address id="bvfve"></address></ruby></output>
      <meter id="bvfve"></meter><blockquote id="bvfve"></blockquote>
      <code id="bvfve"></code>

      <thead id="bvfve"></thead>

      1. <meter id="bvfve"><xmp id="bvfve"></xmp></meter>

        <big id="bvfve"></big>

      2. <output id="bvfve"><ruby id="bvfve"><address id="bvfve"></address></ruby></output>
        <meter id="bvfve"></meter><blockquote id="bvfve"></blockquote>
        <code id="bvfve"></code>

        <thead id="bvfve"></thead>

        1. <meter id="bvfve"><xmp id="bvfve"></xmp></meter>

          <big id="bvfve"></big>